Sciences aujourd'hui, politique demain

Sun, 07 Oct 2007 20:00:36 GMT

Si pendant de nombreuses années l'enseignement des sciences s'est effectué dans l'art de reproduire les gestes du sachant, l'outil informatique a entièrement remis en cause cette technique.

L'outil informatique nous apporte une mise en mémoire de nombreux -how to- qui enlèvent tous prestiges à la simple récitation, à la simple démonstration, poussant l'enseignant à devenir un guide dans une forêt d'informations.

Quelque soit la quantité d'informations proposée par l'enseignant, il sera toujours en dessous de la simple machine et de ses giga octets ; c'est dans la qualité et dans ses formes d'associations que l'enseignant trouvera sa place et son utilité. De la sorte que même un professeur en science physique sera avant tout un psychologue afin de pouvoir communiquer comment apprendre à apprendre, afin de pouvoir dire comment traiter l'information, afin de pouvoir indiquer comment trouver l'information.

L'enseignement est entrain de naître aujourd'hui, cet art se limitait par manque de moyens techniques et nous égarait dans un labyrinthe d'informations qui favorisait les sophismes ainsi que l'association de lois particulières au général. En exemple le cas particulier qui faisait qu'une règle parfaite posée sur la ligne d'horizon faisait dire aux scientifiques que la terre était plate, ou encore que l'outil mathématique utilisant la symbolique des nombres devait être construit à l'aide d'échelon constant parce que la chose est plus simple pour le badaud, ou bien même que la forme des variations devait être mesuré à l'aide de l'outil développé par Descartes, alors que tout nous prouve que ceci n'est pas un outil adapté.

Le 21ème siècle voit l'enseignement rejoindre la raison même d'exister des sciences, à savoir l'application de la logique pure, l'application qu'un scientifique est en premier un homme qui a besoin de connaître ses sens pour ne point se tromper pendant la mesure, qui a besoin de connaître les fonctionnements de sa raison pour éviter les sophismes, qui a besoin de comprendre ce qu'il fait pour pouvoir enseigner.

La Science et l'hypothèse

Wed, 27 Sep 2006 21:19:43 GMT

Que nous dit Poincaré ?

Quel crime a-t-il commis ?

Mais analysons plutôt ses propres termes quand il parle de l'algèbre :

« Ces dernières (des définitions ou des conventions déguisées ) se rencontrent surtout dans les mathématiques et dans les sciences qui y touchent. C'est justement de là que ces sciences tirent leur rigueur ; ces conventions sont l'oeuvre de la libre activité de notre esprit, qui, dans ce domaine ne reconnaît pas d'obstacle. »

Ne trouvons nous point ici, l'esprit de la convention ?

Ne trouvons nous point ici un appel à plus de raison ?

Ne trouvons nous point ici l'argument qui permet la futur présentation d'un nouveau concept mathématique ?

Regardons un peu plus « La Science et l'hypothèse » de Poincaré.

« Pour un observateur superficiel, la vérité scientifique est hors des atteintes du doute ; la logique de la science est infaillible et, si les savants se trompent quelquefois, c'est pour en avoir méconnu les règles. »

En introduction, il rejette le Dieu science ce qui dans les normes établies (l'algèbre) est déjà un crime en soi. Vous comprenez très bien qu'un Dieu Science ne pouvait pas naître avec une telle mentalité, donc il fallait quelqu'un d'autre à l'ordre établie pour rattraper le coup (Einstein) !

Il fallait asseoir un concept erroné qui dès les premier termes de l'ouvrage avait été largement ébranlé. Mais si Poincaré avançait cela, c'est qu'il avait quelque chose d'autre dans la poche en remplacement. Allons voir quoi.

Poincaré dit :

« Quelle est la nature du raisonnement mathématique ? Est-il réellement déductif comme on le croit d'ordinaire ? Une analyse approfondie nous montre qu'il n'en est rien, qu'il participe dans une certaine mesure de la nature du raisonnement inductif »

En ces termes, il nous demande d'imaginer un système différent, d'abandonner la logique de l'algèbre. Il nous demande d'imaginer notre propre conception logique du monde sachant que nous sommes dans l'air du temps et dans l'esprit de la révolution, mais s'il fait cela, c'est qu'il possède déjà une solution bien meilleure. Cet acte n'est qu'une main tendue que plusieurs de nos grands esprits ont entendue, je me répète mais dans ce fil, je ne suis qu'un archiviste qui ne fait que regrouper les informations que m'ont laissé mes ancêtres. Voyons plus ce que nous raconte le type dans ce monde de singes pour reprendre Boole ou de dinosaures pour reprendre stephen king.

Il dit « aux sciences physiques ... les théories nous semblent fragiles, et l'histoire de la science nous prouve qu'elles sont éphémères »

N'est-il pas là tout simplement entrain de dire que nous n'avons pas encore reconnue les mathématiques pouvant analyser cette science ?

Il le dit lui-même, mon but c'est d'induire, et là encore il a l'art de l'appliquer.

Voyons ce qu'il nous dit encore afin de nous mettre sur la voix.

« Mais si la mathématique devait se réduire à une suite de pareilles vérifications, elle ne serait pas une science. Ainsi un joueur d'échecs, par exemple, ne crée pas une science en gagnant une partie. Il n'y a de science que du général.

On peut même dire que les sciences exactes ont précisément pour objet de nous dispenser de ces vérifications directes. »

Qu'entend-il par la ?, il parle d'un tout, et de sciences exactes. Pourquoi rapproche-t-il ces deux termes ? Pourquoi affirme-t-il pas une contre vérité en démontrant que c'est une contre vérité tout en faisant ressortir le peu de valeur de ce qui induit cette science exacte ?

(.²) nous prépare encore ici à la proposition de la Convention. Et même il nous indique ou chercher puisqu'il déclare :C'est donc au début de l'arithmétique que nous devons nous attendre à trouver l'explication que nous cherchons, mais il arrive justement que c'est dans la démonstration des théorèmes les plus élémentaires que les auteurs des traités classiques ont déployé le moins de précision et de rigueur. »

Il nous indique la faille « C'est donc bien là le raisonnement mathématique par excellence et il nous faut l'examiner de plus près. . »

Puis il amorce la perception du nouveau système mathématique, en indiquant comment l'action, influence l'action, en parlant du joueur d'échec « La réponse est aisée maintenant ; un joueur d'échecs peut combiner quatre coups, cinq coups d'avance, mais, si extraordinaire qu'on le suppose, il n'en préparera jamais qu'un nombre fini ; s'il applique ses facultés à l'arithmétique, il ne pourra en apercevoir les vérités générales d'une seule intuition directe ; pour parvenir au plus petit théorème, il ne pourra s'affranchir de l'aide du raisonnement par récurrence parce que c'est un instrument qui permet de passer du fini à l'infini »

Et même il s'offre le luxe de parler des harmoniques en décrivant en ces termes le tourbillon d'une boucle sans fin cherchant le détail. « Dans ce domaine de l'arithmétique, on peut se croire bien loin de l'analyse infinitésimale, et, cependant, nous venons de le voir, l'idée de l'infini mathématique joue déjà un rôle prépondérant, et sans elle il n'y aurait pas de science parce qu'il n'y aurait rien de général. »

Avant d'aller plus loin encore il répète « On a attaché, et à juste titre, une grande importance à ce procédé de la « construction » et on a voulu y voir la condition nécessaire et suffisante les progrès des sciences exactes » Alors que tout dans sa démarche, nous indique que ce terme d'exact est erronée.

Puis (.²) nous indique que l'unité reste à découvrir « il faut d'abord qu'elle possède une sorte d'unité, qui permette d'y voir autre chose que la juxtaposition de ses élément » Mais s'il dit ça c'est qu'il en a une à proposer et ce n'est serte pas celle d'Einstein. Surtout qu'il sait que l'unité est dans la forme et non pas dans la quantité.

Et il crache le morceau tant chérie depuis la convention, combien d'hommes, de noms je pourrais citer, mais c'est toute une Nation qui en 1793, c'est regroupée. (.²)l dit « u plus exactement, il faut qu'on trouve quelque avantage à considérer la construction plutôt que ses éléments eux-mêmes » C'est dans la forme qu'est l'unité et non pas dans la quantité. C'est repris et crié noir sur blanc, comment ne pas le voir ? Comment ce fait-il que ceux qui l'ont vu on du se cacher ? Fallait bien un Dieu Science ! Fallait bien un Einstein publicité à l'extrême pour masquer cela.

Lire

Sat, 11 Feb 2006 01:50:35 GMT

J'adore lire, sentir le papier glisser entre mes doigts,

certains sont doux comme de la soie.

Je viens de suivre le lien de mon blog,

qui m'offre des remises chez un partenaire,

pour cela il suffit de modifier les paramètres.

C'est une bonne idée de msn Spaces.

D'autres pourrons préférer de recevoir un chèque,

mais comme entre la musique et les livres mon

coeur balance, je sais déjà ou ira la dépense.

Cordialement

Le temps: Livres

Sciences aujourd'hui, politique demain

La Science et l'hypothèse

Lire